今天榕樹下 張老師很用心又帶領我們唱 母親你真偉大 和母親你在何方
這兩首歌 去年就收集在歌唱本了 平時時我們都跳過不唱 只有在母親節才唱
今天又應景唱了一遍
說是應景 其實大家唱的都很有感情
今晚在兒子們的安排下
我們一家三代以及妹妹的所有兒孫三代 帶著我媽媽去ktv唱歌並用晚餐
唱歌 吃飯都不是那麼重要的事
珍貴的是家族齊聚 彼此相親相愛 一體的感覺
快到尾聲的時候 兒子點了媽媽請你也保重
姊妹兩家的兒子們都齊唱
我想大家都很感動
這席間 共有五位母親呢 我媽媽 我和妹妹 媳婦以及妹妹的媳婦
我跟所有女眷說 我們這些當媽媽的都要保重
我知道每一位母親在兒女心中 都是無可取代的
親情永遠是最甜蜜的負擔
(網路文章與圖片)
(1) 若愛，請深愛。放棄，請徹底。等待，本身就是一個錯誤，
不要輕易放棄本不該放棄的，也不要固執的堅持不該堅持的。
(2) 看的開一點，傷的就會少一點！一個人要是捨得讓你傷心，
就根本不會在乎你是否流淚，所以趕緊收起你那卑微的淚水，
洗洗臉、刷刷牙，該幹嘛就幹嘛去吧！
(3) 許多事情，總是在經歷以後才會懂得，如感情：錯過了，遺憾了，才知道其實生活並不需要這麽多無謂的執著！
(4) 秋天，殘忍的季節，成熟不成熟的都要一同收割。一切都會在秋冬交替的剎那間隨風而逝，唯有那一泓鮮亮山溪般的記憶，
永遠在我心中嘩嘩流動！
(5) 珍惜手邊的幸福，不要等到失去以後才悔不當初，也許，
你的一生也就只有那麽一個人會真正用心在你身上！
(6) 人生就像一列車，車上總有形形色色的人穿梭往來。你也可能會在車上遇到很多有緣分的人，但當車停下來的時候，總會有人從人生這列車上上下下，當你下去的時候揮揮手，一轉身你能記住的只有回家的路！
(7) 有的人你看了一輩子，卻忽視了一輩子；有的人你看了一眼，卻影響到你的一生。有的人熱情的為你而快樂，卻被你冷落。有的人讓你擁有短暫的開心，卻得到你思緒的連鎖。有的人一廂情願了N年，
被你拒絕了N年！
(8) 不要欠朋友太多東西，因為你可能永遠都沒有機會還他，經歷過的永遠不會重來，擁有的只有回憶，朋友，請珍惜身邊所擁有的一切吧！
(商業週刊2011/05/04楊少強)
2007年6月底在倫敦事先破獲的汽車炸彈恐怖攻擊，8名嫌犯中竟有7名是醫生，顛覆了外界以為恐怖份子必是腦袋或口袋空空才鋌而走險的印象，其實經濟學家早已發現，大多數恐怖份子不但較一般人受過良好教育、且來自較富裕家庭，這些人在社會上甚至都屬於菁英階層。
美國普林斯頓大學經濟學家克魯格在《什麼造就了恐怖份子？》一書中，整理過去他對恐怖份子背景的研究，他認為這些人多是屬於社會菁英，因此在發展中國家消滅貧窮或推廣教育，根本無助於消滅恐怖主義。
傳統觀念認為人民「富起來」或受過良好教育，就不會認同恐怖主義，但事實正好相反，1991年巴勒斯坦政策研究中心，對中東迦薩走廊及約旦河西岸的民調顯示，學生或專業人士要比失業者或勞工，更認同恐怖主義行動，而且這些人也不認為像自殺炸彈這種「濫殺無辜」的手段，應被稱為「恐怖攻擊」。
社會上層人士反而會將恐怖攻擊「合理化」，這也是為何許多恐怖份子都是有錢、有知識的原因，如賓拉登本 人就是個工程師，其家族富可敵國，賓拉登副手Dr. Ayman al-Zawahiri甚至是醫生。另據2006年1月《科學美國人》報導，在分析400名蓋達組織成員背景後，發現其中75%來自中產階級以上家庭，63%上過大學（第三世界國家一般人只有5％到6％上過大學），73%已婚，而且大多數都有孩子，他們有75%是專業或半專業人士，如工程師、建築師等。
學者們的研究都指向同一方向：如果說貧窮、教育程度和恐怖份子有關，那也是這些人比一般大眾教育程度高、較富有。學者研究也發現，這些教育程度高又富有的恐怖份子，往往被恐怖組織賦予較重要的自殺炸彈任務，同時也發現這些恐怖份子，執行任務時殺的人也更多。而且其中若受高中教育者，其脫逃機率是沒有受過高中教育者的兩倍。
克魯格認為，消滅恐怖主義的關鍵不在經濟，而是政治。在研究781件美國國務院定義的「重大」恐怖攻擊案件後，顯示這些嫌犯不是來自較窮或教育程度較低的國家，而是來自政治上受壓迫的國家，因此「當非暴力抗議手段無法實現，不滿現狀者就只好訴諸恐怖攻擊手段。」
克魯格更提出，出產恐怖份子較多的國家是沙烏地阿拉伯及巴林，「他們雖然經濟富裕，卻缺乏公民自由」，而保障公民自由傳統的窮國，比較不可能產生自殺炸彈客，因此「政府不干涉人民和平集會及抗議的自由，將有助於提供一般人採取恐怖主義外的另一種選擇」，或許「自由」才是消弭恐怖主義的關鍵。
更新日期:2011/05/04 06:30蘋果日報
 |
專家：先算括號 再由左至右
【陳威廷、楊惠琪╱台北報導】一題簡單的數學算式6÷2（1+2），竟難倒近150萬人，這題在社群網站臉書（facebook）吸引逾342萬名全球網友解答，結果有192萬多人答九，149萬多人認為是1 ，兩派網友還爭論不休。數學專家說，依由左至右的原則計算，答案應是9，因此約4成4人答錯。教育部指這麼多人算錯是一個警訊，將針對教學作檢討。
上月九日有網友利用臉書的民調功能詢問6÷2（1+2）等於多少，結果25天吸引逾342萬名網友回答。網友Nick Gray說，答案是9沒錯，除非2（1+2）上加中括號；Pierre Huillet 說答案是1，2(1+2)應先算才對
教授指題意不清
《蘋果》記者昨實際請2名小學生、4名高中生、1名大學生及1名社會人士回答該數學算式，結果5人答9，3人答1，答錯率近3成8；其中不乏北一女高材生凸槌，輸給小學生。
專長數學的國立台北教育大學資訊科學系教授王富祥表示，小括號內的1+2先算，之後算式變成6÷2×3，依算式左至右計算，答案是9。成功大學前數學系副教授郭堃煌說，此數學題題意不清，才造成答案有爭議。
北市胡適國小數學教師陳明仁說，此題屬四則運算，是小學五、六年級的學習範圍，四則運算的規則是「先乘除、後加減，有括號先算」，但乘和除位階相同，在算式中若同時出現，就要依由左至右規則來運算，但很多學生因邏輯不清，常敗在這類問題上。
運算時忽略邏輯
北市五常國中數學教師莊志明說，這題會出錯，可能是學生在答題時只記得「先乘除，後加減」，忽略了「由左至右」的運算規則，未來數學基礎教育有必要加強運算邏輯。
教育部國教司長黃子騰表示，這題數學不難，但做錯的人這麼多是一種警訊，不排除是學生做的題目太少或觀念不夠清楚，將針對此做檢討。
麗思： 我也答錯 關鍵其實不在五 常國中 老師或教育部國教司的說法
而是題目的呈現有陷阱~~~原題目 6÷2(1+2)~~~
如果是要考運算邏輯 題目應該是這樣呈現～～～6÷2×(1+2)
省略掉的 × 號 應該是大多數人答錯的關鍵
數學題正解
題目6÷2(1+2)
★原則：由左至右計算，先乘除後加減。
★步驟1：小括號內的(1+2)要先算，結果得3
★步驟2：再回到原算式，乘、除號位階相等，自左至右計算為6÷2(3)=9
★網友答案
正確答案9：192萬5662
★回答人次
錯誤答案1：149萬6776
★網址：http://www.facebook.com/home.php?sk=question&id=1967593674538&qa_ref=ns!/profile.php?id=565634916
..........................................................................................................................
圖片來自：http://www.i-part.com.tw/diary/diary_viewpage.php?o=1980602&d=159
第一個故事
一九九七年十一月，由於陳進興和高天民兩人四處強暴殺人，全島都人心惶惶。
突然，民眾報案，在北投看見高天民，大批警察趕過去，但是被高天民發現，從馬路旁邊縱身躍入下面的小溪和竹林，等警察想辦法追下去，已經失去他的蹤影。
電視馬上播出一大批警察搜山的畫面，我正在朋友家作客。
「狗屁警察，人家高天民一下就跳下去了，警察不敢跳，不要臉！」朋友的太太咬著牙罵。
「可不是嗎？」我笑問，問她：「可是如果今天那警察是你丈夫，你怎麼說？」
她怔了一下，笑起來：「要是我丈夫呀！我就打電話叫他別逞強！快回家！」
第二個故事
有一天，在台北市的某廣場舉行慈善團體的募款活動，我去了，並在募款會結束後，到附近逛逛。
「您是劉先生，對不對？」有個藝品店的小姐認出我，又歪著著頭、指指我：「我知道了！你是來參加募款大會。」
「妳也知道廣場上有募款大會呀？」我驚訝的說。
「當然！我也去了一下，還捐了錢呢！」她掏出一張捐款的收據給我看，又帶我參觀她的藝品：「劉先生買一個吧！算您特價。」
我買了，沒還價就買了，相信一定不會貴。
但是，才走幾步，看見另一個藝品店，櫥窗裡放著一個一模一樣的東西，只要四分之三的價錢。
第三個故事
去水果攤買水果。
老闆不在，一個十歲左右的小孩看店。
「小弟弟，你看這兩種梨，哪個比較好？」我問那小孩。
「右邊這個！」他想都沒想，就指了指。
剛說完，老闆進來了，跟我打個招呼，我又問一次：「老闆啊！你看我該買哪一種梨？」
「當然左邊這個！」他也想都沒想，就指了指。
我笑了：「可是剛才小弟弟告訴我右邊的比較好耶！」
「幹！」他突然打了小孩一巴掌：「這是劉伯伯，好朋友，要說實話！」
好！故事說完了，你說這裡面，誰是好人？誰是壞人？誰對？誰錯？人性就是這樣，常沒有絕對的對與錯。
如同名作曲家王洛賓說的﹍﹍別人為你拍照，他的鏡頭偏右，拍出來，你就是「左派」；一下子他的鏡頭偏左，拍出照片，你又成了「右派」。
焚化爐一定要建！核電廠一定要蓋！你很客觀，講得一點也沒錯。但是跟著發現你家旁邊在整地。打聽之下，大驚失色。當天，你的說法就有了改變；隔週，抗議的隊伍裡就有了你。你跟第一個故事裡的太太有什麼不同呢？看到電視裡災民的影片，你會落淚；捐款專線的字幕出現，你趕快抄下，然後撥通、捐錢。你去打禪七、去佈道會、去清修、去告解。問題是，隔天早上，你走進辦公室，該爭的、該吵的、嫉妒的、貪婪的。你改變了多少？第二個故事理得女店員，不也是一樣嗎？至於第三個故事。如果你是我，你相信那孩子，還是相信那老闆？無論你相信誰，都是可悲的！相信孩子，你會為孩子悲，因為他說實話還要被揍，而且父親當著他的面撒謊。相信父親，你也要為孩子悲。為什麼小小年紀，就學會了撒謊？是學會了撒謊？是誰教他的？問題是，當我們教育小孩的時候，是不是正犯同樣的錯？
梁啟超在他的家書裡寫得很好﹍﹍﹍﹍﹍「其實我們大家都是在不斷再生的循環之中。我們誰也不知道自己一生中要經過幾次天堂和幾次地獄。」可不是嗎？何必等死後去天堂和地獄？如果有天堂和地獄，我們應該說：「在活著的時候，心裡常有天堂的人，死後也可能上天堂；在有生之年心裡常有鬼的人，死後也可能下地獄。」我們其實在今生就不斷在心裡掙扎。住在地獄，想著天堂；又住在天堂，想著地獄；更進一步是﹍﹍自己住在天堂，卻把別人推入地獄。 |
我在研究所的一個教授，很會算命。有一天，他坦白說：「唉呀！我哪裡會算命，只是懂得人性啊！我只要把一個人拉到一邊，小聲對他說『我看你的相，就知道你太熱心，結果不但沒得好報，還總是因為說話太直，得罪了人。你的朋友都虧欠你....』那教授得意的問：「換做是你，我對你這麼說，你是不是也要猛拍一下大腿，說『是啊！您真是說的太準了！』這就是人嘛！」對！這就是人，總覺得別人欠自己的。人人都這麼感覺，所以反過來想，就成了「我們總是欠別人的。」
這兩天我在想這句話：
如果有天堂和地獄，我們應該說：「在活著的時候，心裡常有天堂的人，死後也可能上天堂；在有生之年心裡常有鬼的人，死後也可能下地獄。」
我覺得很有道理 因為心裡有天堂的人 到了天界要分途的時候 他因為生前對天堂景象熟悉 就自然會到天堂那邊
平常心裡老是有地獄的人 過世了 大概看到地獄也會感到熟悉 因此就往地獄走了
近來因教育部擬從一○○學年度起將同志議題納入中小學性別平等教育課綱，引發了部分家長與反對人士的恐慌。視同志教育如洪水猛獸的恐慌反應既已出現，我們就不能僅以「恐同、保守」來詮解或對之視若無睹，而必須去尋找對話的可能，否則反會造成對立情緒不必要的擴散，尊重同志、接受差異的目標也就更難達成。
在此次的反對聲浪中，最大的疑慮與反彈莫過於是憂心同志教育將混淆中小學生的性別認同、影響身心發展，也因此有家長建議，學校只須輔導「對性別傾向有疑惑者」即可，無須將同志教育拓展到中小學全體。即使我們不去苛責這種建議所隱含的異性戀霸權預設｜就是早已認定了何謂「正確」的性別/性取向｜也不得不說，認為孩子若接觸同志教育就會「變成」同志，是一種過於簡化的思考。
同志身分的確是一個「變成」的結果，但異性戀身分或男性、女性身分也都是。這看似「強詞奪理」的說法其實是不少性別研究者的共識：性別/性取向認同可能包含先天與後天的影響，在生理面向之外，還牽涉了社會文化建構、情感認同等種種多元決定因素；也因此本來就是一個需要摸索、選擇，進而認同的「變成」過程。
但在部分反對者的認定中，同志教育彷彿具有誘導的力量，會讓孩子在迷惑困頓於不解自身性取向之際，「不慎」變成同志。這樣的思考，一方面把身分認同的過程想像得太簡單，簡單到假定孩子可能因為接觸同志教育就變成同志；另一方面，又把「變成同志」想像得太負面：如果孩子因為無法認同自己的性取向、因為無法「變成」符合社會期待的異性戀者而感到畏縮惶惑，那麼能有適當的資訊教育他們去接受這樣的身分，或至少做到不把這樣的自己視為怪胎、並繼續探尋「變成」不同身分的可能，這種「變成」難道不具有其正向的意義嗎？
再者，在這個資訊傳播方式多元快速的社會，中小學生有太多管道可以自行取得同志議題的相關訊息，即使原本無意主動接觸此類議題，也可能經由媒體聳動的報導而間接了解/誤解；如果孩子自己所習得的片段資訊，只是「猴猴」指骨感的男同志、「熊熊」指胖胖的男同志、「拉子或蕾絲邊」指女同志，那麼這些未在同志教育中脈絡化的符號，就可能淪為中小學生們以言語霸凌性別少數的題材，若真如此，則絕非家長及教育者所願見。
也因此反對者真正應該擔憂的，是同志教育在列入課綱之後，是否就真能被認真地施教？中小學老師們又是否有足夠的能力可以教導同志議題？不過這樣的質問並不意味著既然還有疑慮，就表示同志教育「時機未到」，應該就此止步。相反的，我們應該把疑慮化為督促的力量，以肯定同志教育的態度，讓老師們能以身作則，不迴避不排斥地將同志議題當成性平教育的一環來教授；如果社會大眾先以充滿歧視的態度來看待同志，可以想見老師們要在校園中教授此類課程也會備感壓力，而可能敷衍帶過，如此即使教育部將同志教育納入課綱，恐怕也無法讓性別平等有更實質的進展。 （作者為台灣大學外文系教授）
......................................................................................................................................................................
回應與討論:
以生物法則來說,同志其實是一種病, 有可能是心病, 更有可能是 身病, 兩種都有可能.
歧視是不對的, 就像你不能歧視感冒一樣. 但是也不應該大肆宣揚. 像同志游行之類的.
中小學就開始有一點太早了. 就像一般的人不了解為什麼會生病一樣. 除了醫科的以外
甚至可以不學也沒關係.
我不知道在小學教導同性戀是否真會有何副作用
但是社會已經有很公開的資訊 學校不教 學生或許學生可能有錯誤的觀念
孫女在幼稚園中班 已經教導了精子和卵子
她回來轉述 我心裡嚇一跳
但是她說的若無其事 就像她以往回來訴說其他的課程一樣
..................................................................................................................................................
麗思: 世界精神醫學學會已經早就把同性戀剔除在精神疾病診斷病症之外
也沒有內外科的任何醫學把同性戀列為診斷病症之ㄧ
根據我的了解與經驗 教學不只是你教什麼 而且是你怎麼教.
It does'nt matter WHAT you teach, but HOW you teach it.
