麗思的部落格

圖／本報系資料照片

部落客彎彎新婚不久，就被媒體拍到和別的男人有親密舉動。彎彎因此遭到社會大眾撻伐，也出面道歉。然而，同樣身為部落客，我感覺我有必要為彎彎說幾句話。

名人的濫情醜聞被媒體挖出，接著網友灌爆臉書，甚至還會有人寄出謾罵信件。這種劇情，在台灣有事沒事就要來一下。

● 再開放，恐怕也難容背叛

對於愛情持開放態度的人，有時候會跳出來主張說：每個人有權選擇自己要以什麼態度面對愛情，大家不用這麼緊張。但是，就算是對交往秉持「開放式關係」（open relationship）的人，也會認為彼此之間不能對感情有所欺瞞。

若我們都可以接受愛情當中應該避免欺瞞，那麼問題就來了：當我們面對的公共事件是貨真價實的背叛，我們就有好理由去譴責背叛人的人了嗎？

如果你就是那個被背叛的人，那麼對你來說，答案非常明確。然而，如果你是和這個事件沒有關係的路人或粉絲，你對於當事人的譴責，是否依然受到好理由支持？

● 名人出軌，干你我什麼事？

大部分的倫理學理論會同意，當我們有好理由在道德上去譴責別人，表示對方在某種意義下「積欠」了我們什麼。這些積欠，可能來自於他未經同意破壞掉的東西，或者他違背的承諾等等。

然而，出軌的名人，「積欠」了社會大眾什麼呢？

● 合理期待

在名人遭到撻伐的事件中，我們有時可以看到有人表示，之所以罵名人，是因為他「辜負了粉絲對他的期待」。

這種聽起來有點像是「違背承諾」的說法，也可能會出現在樂團解散的時候：若粉絲認為樂團成員是為了私利而決定單飛，他們可能會非常憤怒，因為他們感覺該成員「背叛」了過去一場場演唱會中逐漸建立起來的「我們會一直走下去」的氛圍，也背叛了深深融入此氛圍的樂迷。你可以想像，如果該成員真的講過「我們會一直走下去」這種話，一定會被罵得更慘。

然而，「辜負期待」作為譴責別人的理由，一般來說是有前提的：該期待必須合理。舉例來說，如果粉絲因為陳昇沒有轉型成黑金屬歌手而譴責他辜負自己的期望，大概只會被當成瘋子。陳昇並沒有允諾要唱黑金屬，並且，考察陳昇的過去，「陳昇會成為黑金屬歌手」也算不上是合理的期待（註）。

● 回到出軌的話題

若你同意上述分析，現在我們就有比較清楚的眉目可以判斷出軌案例了。若粉絲認為名人出軌是辜負了自己的期待，因此譴責名人。那麼，這類譴責是否有道理，是取決於粉絲對於名人不會出軌的期待是否合理。

假設有一些歌手，是以清純專情為形象，甚至在節目裡公開宣示自己永遠都是「一次只跟一個人」。那麼，粉絲應該可以很合理去期待那個歌手要對得起自己刻意塑造的形象，以及說過的話。

然而，如果沒有呢？如果某個人從來都沒有公開強調過自己專情，也沒有刻意塑造這類型像，並且也沒有像你宣示說他「一次只會跟一個人」，那麼，在他出軌的時候，你是否有理由因為他「辜負期待」而譴責他？

● 「每個人都有不出軌的義務」

有些人可能會認為，誠信是每個人都有的道德義務，而我們總是可以合理期待別人盡好自己的道德義務。這種人會接著說：所以，不管你是名人還是小咖，在出軌的時候，你就違背了誠信，因此也辜負了所有其他人的期待。

然而，這種說法的問題在於，它似乎暗示了：不管對方是不是名人，我們都有好理由在他出軌的時候撻伐他。然而，想想你常去的早餐店老闆，或者送信給你的郵差。如果某天你接到通知說他出軌了，你會認為就算自己去他的臉書留言譴責，也是合理的嗎？

應該不會吧？合理的反應應該是「OK，那是錯的，但是那不干我的事」不是嗎？

根據上述的討論，如果你認為說：同樣身為旁觀者，我們有好理由譴責名人，但是沒有好理由譴責剛好服務這一區域的郵差。這代表的是，事實上你認為這類譴責的好理由，並非來自於「每個人都有道德義務不背叛、不出軌」。

● 不，名人不一樣！

所以，名人和郵差有什麼不一樣，使得前者在出軌的時候更加應該遭到撻伐？

有一個答案很容易想到，因為名人的影響力大，又有作為社會示範的效果，所以名人做錯事情的連帶後果，會比市井小民做錯事情更嚴重，因此，名人理當受到更重的譴責。

這種說法看起來很有道理，因為我們馬上就可以想到「反毒大使偷偷吸毒」這類標準案例，來支持「有影響力的人，更應該潔身自愛」的論點。

● 做多錯、罰多重

然而，我們在依據這種「能力越大、責任越大」的思路來譴責名人的時候，常常忘記一件東西：比例原則。

如果人的行為有示範作用的話，那麼名人的示範作用理當比你我更大。然而，這示範作用究竟有多大？某個名人出軌，因此促生社會中感情背叛事件的效果，是否有大到值得你我一起動員去灌爆他的臉書？

● 有沒有影響，不是我說了算

這是一件滿詭異的事情：一些人謾罵出軌名人，並且用「他教壞小孩」來正當化自己的行為。然而，這些人卻不見得知道這類名人出軌事件，事實上對於社會中人們的感情抉擇，到底有沒有，或者有多少壞影響。有人可能會說，在糾正那些批評名人的人之前，我們應該先證明名人出軌不會有這類壞效果，或者壞效果很少。但是，當你要譴責別人犯了道德錯誤的時候，你就應該先有好理由相信他犯了道德錯誤，不是嗎？在這個議題下，舉證責任應該是落在譴責名人的人身上。

有人可能會認為，不管影響如何，彎彎的背叛行為確實是「妨害了善良風俗」，因此值得譴責。不過這種說法隨著時代的進展，會越來越難以成立，因為「維護善良風俗」事實上可以用來譴責所有有違保守價值觀的行為，包含頂撞師長、知情合意的多P，以及同性戀。

● 直白的解決，混淆的思緒

根據以上的討論，我認為指責彎彎的人應該提出更多推論或理據，才能讓指責有道理。然而，事實上是這次彎彎很快就出面道歉，接下來應該會維持一貫的冷處理。

基於社會壓力，我們的道德反應，以及面對道德反應的反應，時常跟大家深思熟慮後認為的正確反應不同調。這種情況似乎難以避免。然而，我還是相信我們都應該多想想，讓自己更有機會做出更正確的事情，並且更不容易被媒體矇騙，把時間花在沒有那麼重要的事情上面。

註： 若你對這個論點有興趣，《哲學哲學雞蛋糕》裡面的「棒球王子外遇對不起粉絲嗎？」一章有更詳細的說明。

朱家安是1987年生的宜蘭人，他在哲學系所打滾了九年，深深感覺在台灣大家都認為哲學沒什麼用，他把這個現象歸咎於總是講一些沒人聽得懂的話的哲學家，並立志用最直白的語言講哲學。著有簡單易懂的哲學書《哲學哲學雞蛋糕》。

http://mag.udn.com/mag/news/storypage.jsp?f_MAIN_ID=488&f_SUB_ID=6002&f_ART_ID=517431

圖／本報系資料照片

部落客彎彎新婚不久，就被媒體拍到和別的男人有親密舉動。彎彎因此遭到社會大眾撻伐，也出面道歉。然而，同樣身為部落客，我感覺我有必要為彎彎說幾句話。

名人的濫情醜聞被媒體挖出，接著網友灌爆臉書，甚至還會有人寄出謾罵信件。這種劇情，在台灣有事沒事就要來一下。

● 再開放，恐怕也難容背叛

對於愛情持開放態度的人，有時候會跳出來主張說：每個人有權選擇自己要以什麼態度面對愛情，大家不用這麼緊張。但是，就算是對交往秉持「開放式關係」（open relationship）的人，也會認為彼此之間不能對感情有所欺瞞。

若我們都可以接受愛情當中應該避免欺瞞，那麼問題就來了：當我們面對的公共事件是貨真價實的背叛，我們就有好理由去譴責背叛人的人了嗎？

如果你就是那個被背叛的人，那麼對你來說，答案非常明確。然而，如果你是和這個事件沒有關係的路人或粉絲，你對於當事人的譴責，是否依然受到好理由支持？

● 名人出軌，干你我什麼事？

大部分的倫理學理論會同意，當我們有好理由在道德上去譴責別人，表示對方在某種意義下「積欠」了我們什麼。這些積欠，可能來自於他未經同意破壞掉的東西，或者他違背的承諾等等。

然而，出軌的名人，「積欠」了社會大眾什麼呢？

● 合理期待

在名人遭到撻伐的事件中，我們有時可以看到有人表示，之所以罵名人，是因為他「辜負了粉絲對他的期待」。

這種聽起來有點像是「違背承諾」的說法，也可能會出現在樂團解散的時候：若粉絲認為樂團成員是為了私利而決定單飛，他們可能會非常憤怒，因為他們感覺該成員「背叛」了過去一場場演唱會中逐漸建立起來的「我們會一直走下去」的氛圍，也背叛了深深融入此氛圍的樂迷。你可以想像，如果該成員真的講過「我們會一直走下去」這種話，一定會被罵得更慘。

然而，「辜負期待」作為譴責別人的理由，一般來說是有前提的：該期待必須合理。舉例來說，如果粉絲因為陳昇沒有轉型成黑金屬歌手而譴責他辜負自己的期望，大概只會被當成瘋子。陳昇並沒有允諾要唱黑金屬，並且，考察陳昇的過去，「陳昇會成為黑金屬歌手」也算不上是合理的期待（註）。

● 回到出軌的話題

若你同意上述分析，現在我們就有比較清楚的眉目可以判斷出軌案例了。若粉絲認為名人出軌是辜負了自己的期待，因此譴責名人。那麼，這類譴責是否有道理，是取決於粉絲對於名人不會出軌的期待是否合理。

假設有一些歌手，是以清純專情為形象，甚至在節目裡公開宣示自己永遠都是「一次只跟一個人」。那麼，粉絲應該可以很合理去期待那個歌手要對得起自己刻意塑造的形象，以及說過的話。

然而，如果沒有呢？如果某個人從來都沒有公開強調過自己專情，也沒有刻意塑造這類型像，並且也沒有像你宣示說他「一次只會跟一個人」，那麼，在他出軌的時候，你是否有理由因為他「辜負期待」而譴責他？

● 「每個人都有不出軌的義務」

有些人可能會認為，誠信是每個人都有的道德義務，而我們總是可以合理期待別人盡好自己的道德義務。這種人會接著說：所以，不管你是名人還是小咖，在出軌的時候，你就違背了誠信，因此也辜負了所有其他人的期待。

然而，這種說法的問題在於，它似乎暗示了：不管對方是不是名人，我們都有好理由在他出軌的時候撻伐他。然而，想想你常去的早餐店老闆，或者送信給你的郵差。如果某天你接到通知說他出軌了，你會認為就算自己去他的臉書留言譴責，也是合理的嗎？

應該不會吧？合理的反應應該是「OK，那是錯的，但是那不干我的事」不是嗎？

根據上述的討論，如果你認為說：同樣身為旁觀者，我們有好理由譴責名人，但是沒有好理由譴責剛好服務這一區域的郵差。這代表的是，事實上你認為這類譴責的好理由，並非來自於「每個人都有道德義務不背叛、不出軌」。

● 不，名人不一樣！

所以，名人和郵差有什麼不一樣，使得前者在出軌的時候更加應該遭到撻伐？

有一個答案很容易想到，因為名人的影響力大，又有作為社會示範的效果，所以名人做錯事情的連帶後果，會比市井小民做錯事情更嚴重，因此，名人理當受到更重的譴責。

這種說法看起來很有道理，因為我們馬上就可以想到「反毒大使偷偷吸毒」這類標準案例，來支持「有影響力的人，更應該潔身自愛」的論點。

● 做多錯、罰多重

然而，我們在依據這種「能力越大、責任越大」的思路來譴責名人的時候，常常忘記一件東西：比例原則。

如果人的行為有示範作用的話，那麼名人的示範作用理當比你我更大。然而，這示範作用究竟有多大？某個名人出軌，因此促生社會中感情背叛事件的效果，是否有大到值得你我一起動員去灌爆他的臉書？

● 有沒有影響，不是我說了算

這是一件滿詭異的事情：一些人謾罵出軌名人，並且用「他教壞小孩」來正當化自己的行為。然而，這些人卻不見得知道這類名人出軌事件，事實上對於社會中人們的感情抉擇，到底有沒有，或者有多少壞影響。有人可能會說，在糾正那些批評名人的人之前，我們應該先證明名人出軌不會有這類壞效果，或者壞效果很少。但是，當你要譴責別人犯了道德錯誤的時候，你就應該先有好理由相信他犯了道德錯誤，不是嗎？在這個議題下，舉證責任應該是落在譴責名人的人身上。

有人可能會認為，不管影響如何，彎彎的背叛行為確實是「妨害了善良風俗」，因此值得譴責。不過這種說法隨著時代的進展，會越來越難以成立，因為「維護善良風俗」事實上可以用來譴責所有有違保守價值觀的行為，包含頂撞師長、知情合意的多P，以及同性戀。

● 直白的解決，混淆的思緒

根據以上的討論，我認為指責彎彎的人應該提出更多推論或理據，才能讓指責有道理。然而，事實上是這次彎彎很快就出面道歉，接下來應該會維持一貫的冷處理。

基於社會壓力，我們的道德反應，以及面對道德反應的反應，時常跟大家深思熟慮後認為的正確反應不同調。這種情況似乎難以避免。然而，我還是相信我們都應該多想想，讓自己更有機會做出更正確的事情，並且更不容易被媒體矇騙，把時間花在沒有那麼重要的事情上面。

註： 若你對這個論點有興趣，《哲學哲學雞蛋糕》裡面的「棒球王子外遇對不起粉絲嗎？」一章有更詳細的說明。

朱家安是1987年生的宜蘭人，他在哲學系所打滾了九年，深深感覺在台灣大家都認為哲學沒什麼用，他把這個現象歸咎於總是講一些沒人聽得懂的話的哲學家，並立志用最直白的語言講哲學。著有簡單易懂的哲學書《哲學哲學雞蛋糕》。

http://mag.udn.com/mag/news/storypage.jsp?f_MAIN_ID=488&f_SUB_ID=6002&f_ART_ID=517431